Кино-критики не всегда разделяют вкусы аудитории. В 2017 году исследование, проведенное Нью-Йоркским университетом, утвердило, что профессиональные кино-критики и обычные американские зрители обычно не любят одни и те же фильмы.
"Кажется, что что-то в критиках делает их рекомендации непригодными для прогнозирования вкусов обычных людей", - заключают авторы исследования из НЙУ. "Это исследование впервые количественно оценивает это явление, и оно помогает объяснить, почему люди часто считают критиков не в курсе".
Питер Райнер является кинокритиком из газеты "The Christian Science Monitor" и автором книги "Rainer on Film: 30 Years of Film Writing in a Turbulent and Transformative Era". Он не только не удивлен выводом о том, что критики не в курсе, но и считает, что это совершенно не важно для кинокритики.
"Идея о том, что есть разрыв между популярным вкусом и критическим вкусом, - это нечто второстепенное", - говорит Райнер, который был финалистом Пулитцеровской премии по критике. "Не должно быть прямого соответствия. Если бы оно было, то вообще не нужны были бы критики. Мы просто бы сказали: 'Десять самых кассовых фильмов на этой неделе - лучшие фильмы'".
Истинная роль кинокритика, по словам Райнера, который еженедельно смотрит от пяти до семи фильмов, заключается не в простом определении ценности фильма - "хороший" или "плохой" - а в использовании языка таким образом, чтобы "расширить впечатление о фильме для читателя".
Тщательный и качественно написанный обзор не только передает волнение от великого кинематографа, но и объясняет, как фильм вписывается в более крупные политические и социальные дискуссии. Он выходит за рамки сюжета и готовых к использованию заявлений для прессы, чтобы показать, почему некоторое искусство работает, а другое - нет.
Однако, сведение кинокритики к бинарному рейтингу, рискует превратить кинематографию в чисто потребительский обмен.
Хочу ли я заплатить деньги за этот фильм: да или нет? И если это наш единственный критерий, мы не только упускаем глубокое понимание кино, говорит профессор кинокритики и автор Уолтер Метц; мы можем сделать мир глупее.
"Люди, которые смотрят фильмы, рассматривая их только как развлекательную форму, имеют очень ограниченный опыт в этом искусстве. Человек, обладающий академической подготовкой в области кино и литературы, будет иметь более широкий опыт", - говорит Метц, который является председателем кафедры кино и фотографии в Южном Иллинойсском университете и со-редактором журнала "Критика кино". "Моя задача в написании критики - научить людей мыслить. Это и обучение мышлению о фильмах, и, что еще более важно, о том, как читать мир вокруг них, политически, социально и межличностно".
"Если популярные рецензии на фильмы не в курсе предпочтений массовой аудитории, то я отстаиваю идею, которая явно должна быть наиболее далекой от нее", - говорит Метц, который прежде всего хочет, чтобы кинокритики писали о кинематографе - например, о том, как режиссеры используют образы, звук и монтаж, чтобы рассказывать историю и вызывать эмоциональные реакции.
В этом Метц и Райнер не сходятся во мнениях. Райнер приветствует возможность отметить особенно сильный камерный план или впечатляющую музыку в фильме, но
"я предпочитаю говорить о том, что было достигнуто на экране, а не о том, как это было достигнуто", - говорит он. "Глубокий стилистический анализ фильма не только не имеет отношения к тому, что большинство людей ищут в рецензиях, но он может убить весь интерес к письменному аспекту работы с фильмами".
Метц указывает на то, как восприятие фильмов зрителями (и критиками) меняется со временем. "Гражданин Кейн" не получил "Оскар" только потому, что его никто не понял", - говорит он. "Я видел фильм 'Бегущий по лезвию' в день премьеры с отцом, и люди уходили из зала. Через двадцать лет он теперь считается одним из лучших фильмов 1980-х годов как академическими критиками, так и поклонниками популярного кино".
Конечно, бывают моменты, когда вкусы критиков и зрителей совпадают. Райнер приводит "Челюсти" и "Империя наносит ответный удар" как два примера таких случаев.
"Это замечательное чувство единства, когда критики могут сопоставиться с массовой аудиторией", - говорит он. "Однако это не означает, что то, что критик видит в фильме, совпадает с тем, что видит обычная аудитория. Большинство людей, которые посмотрели 'Крестного отца' и сделали его хитом, думали, что это прекрасный гангстерский фильм с хорошей акцией и актерской игрой. Критики, которые серьезно писали о нем, говорят о темном воображении американского капитализма. Это было дополнительным слоем".
Итак, несмотря на разногласия между кинокритиками и зрителями, взглядами, периодически сходящимися, и различными изменениями во времени, одно остается неизменным - кино продолжает быть искусством, которое вызывает страсть и стимулирует обсуждение. Критики играют важную роль в расширении нашего восприятия фильмов, открывая новые грани и помогая нам лучше понять и интерпретировать мир вокруг нас.
