Российская оппозиция не прекращает фантазировать на тему будущего России. Участники состоявшейся в минувшее воскресенье конференции "Россия после Путина" сошлись на том, что одержать верх над действующей властью можно только через революцию и гражданскую войну, после чего установить в стране (точнее, что от неё останется) режим конституционной монархии.
5 июля 2009 года в московской гостинице с романтическим названием "Оксана" прошла конференция "Россия после Путина". Вопреки ожиданиям организаторов, "никаких эксцессов и скандалов не произошло, никто никаких провокаций не устраивал и связь не глушил", что, откровенно говоря, разочаровало организаторов. В итоге, за отсутствием внешнего экшена пришлось изыскивать внутренние резервы. И участники не подвели, рассказав о своих самых сокровенных мыслях.
Член бюро Национальной ассамблеи Валерий Смирнов и представитель КПРФ Елена Лукьянова считают, что нынешняя Конституция содержит в себе либеральные нормы, которые прикрывают "авторитарно-монархическое нутро" основного закона страны. Однако если первый уверен, что проще будет написать новый текст Конституции, то коммунистка Лукьянова думает, что достаточно будет добиться исполнения либеральной части. Такого же мнения придерживаются, кстати, и экс-глава ЮКОСа Михаила Ходорковского, считающего, что необходимо исключить "практические действия по изменению Конституции", а также член бюро "Солидарности" Борис Немцов, полагающий, что оппозиция должна обсуждать и предлагать к принятию либеральные поправки в Конституции, однако она не должна предлагать полностью менять документ.
С компромиссным предложением выступил ещё один член бюро "Солидарности" Владимир Милов. По его словам, в сегодняшней России Конституция не действует, и ее изменение не может на что-либо повлиять, так что и нечего тут огород городить.
После этого дискуссия плавно перешла на тему о том, какими, собственно методами, необходимо проводить революцию и каким должно быть идеальное государство будущего.
Как отмечает "Ежедневный журнал", "большинство сошлось на том, что альтернативой смене существующего режима может стать только распад России". Однако, углубляться в технические вопросы не стали. Лишь Гейдар Джемаль задался вопросом, кто будет осуществлять позитивные преобразования в России, что за социальная и классовая среда должна породить в России новую элиту? Впрочем, учитывая давнюю идею исламского философа об "армии гастарбайтеров" и джамаатах (общинах, гражданских сообществах), преобразовавшуюся в теорию "нового казачества", как нового государствообразующего сословия, данную тему решили не продолжать.
Зато знатно ломались копья вокруг обсуждения будущей модели государственного устройства. Причём опять не обошлось без сюрпризов.
Лидер московского отделения националистической партии "Великая Россия" Александр Краснов высказался за парламентскую республику. А вот либеральный политолог Станислав Белковский настаивал на идее конституционной монархии
Будущее политическое устройство государства тоже видится участникам конференции по-разному. Каспаров и глава московского отделения партии «Великая Россия» Александр Краснов сошлись на том, что России должна быть парламентской республикой, в то время как политолог Станислав Белковский настаивал на идее конституционной монархии, как единственной формы режима, "в рамках которого в России возможна демократия". "А в этой ситуации сама по себе демократия не является для народа системообразующей ценностью. И поэтому она должна и может быть установлена только в том случае, если группа, называемая "элитой", считает, что демократия в стране должна существовать, а не прибегает к помощи социологических опросов для того, чтобы выяснить, популярна демократия в стране или нет", - утверждает политолог, выражая, собственно говоря, общие настроения всех членов "несогласной" оппозиции, являющихся сторонниками революции сверху" в силу того, что среднестатистический россиянин настолько оболванен кремлёвской пропагандой, что не в силах понять всю прелесть либеральных идей.
Однажды, кстати, предшественники нынешних оппозиционеров уже загоняли россиян железной рукой в "рынок". И нынешние "несогласные" не прочь повторить этот опыт. Возмущаясь "грубым и неумным вмешательством властей в регулирование хозяйственных отношений" Владимир Милов считает "избавление от госрегулирования в розничной торговле" "важнейшим и наиболее очевидным шагом по пути рыночных преобразований". "Многие из нас, вне сомнения, помнят контраст между пустыми полками советских магазинов и шоком от товарного изобилия после начала реформ Гайдара. Вмешательство в свободу торговли - покушение на фундаментальные основы рыночной экономики в России. Не удивительно, что те, кто сохранил последние остатки либерального реализма в эпоху слепой государственнической эйфории, забили в набат", - пишет он.
Впрочем, в набат впору бить как раз большинству граждан Российской Федерации, прекрасно помнящих все прелести гайдаровского "изобилия". Другого пути кроме насильственной демократизации России "сверху" у отечественных "несогласных" нет, не было и, наверное, не будет.
Читать эту статью на английском: Monarchy for Kasparov
